Sospechas en juicio y derecho al honor: qué dijo el Supremo

Consultas: https://abogadosdivorcioszaragoza.com

En el presente video vamos a hacer referencia a una progenitora que en su demanda de modificación de medidas puso de manifiesto que pensaba que el progenitor era consumidor de sustancias estupefacientes, hechos que le habían sido relatados por terceras, personas, proponiendo su testifical como prueba.

El progenitor fue sometido a pruebas toxicológicas, que dieron negativo, y se llevaron a cabo oficios a entidades como proyecto hombre que certificaron que el progenitor no había participado en sus terapias.
Por ello el progenitor presentó una demanda civil señalando que su derecho al honor se había visto vulnerado, y solicitando una indemnización por daños y perjuicios.

El Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Almería desestimó la demanda por entender que, en el seno de un procedimiento judicial la hoy demandada se limitó a poner de manifiesto una serie de sospechas que afectaban al interés superior del hijo menor en común y que la demandada no tuvo intención de vulnerar el derecho al honor del actor a pesar de la conflictiva relación que existía entre las partes.

El juzgado argumenta: que el descrédito que toda denuncia lleva aparejado para quienes figuran en ella no es bastante para apreciar la existencia de intromisión ante la mayor protección que merece el derecho de la presunta víctima del ilícito penal.

Recurrida la Sentencia, La Audiencia Provincial estima el recurso de apelación interpuesto por el progenitor y estima la demanda al entender que la demandada ha cometido una intromisión ilegítima en el honor del demandante por imponer la condición de consumidor habitual de estupefacientes, manifestación totalmente falsa, que lesiona la dignidad del actor y pone en duda su idoneidad como padre. Condena a la demandada a abonar al actor la cantidad de 3000 €.

Recurrida la Sentencia por la progenitora, el Tribunal Supremo dice que la ponderación realizada por la Audiencia no es correcta y en este caso, en atención a las circunstancias concurrentes, prevalece la libertad de expresión de la recurrente.

Las manifestaciones de la recurrente se producen en el marco de un procedimiento de modificación de medidas en el que el interés superior del menor debía ser evaluado por el órgano judicial y en este contexto, guardaban un vínculo directo con la pretensión de modificación del régimen de visitas. En la demanda no se afirmó como un hecho objetivo que el padre fuera consumidor, sino que la madre trasladó al juez una sospecha que se basaba en testimonios de terceros, que pudiera ser un hecho sensible y especialmente influyente para el normal desarrollo del hijo menor.

La especial afectación al menor de la posibilidad de la concurrencia de hechos graves hace que prime la libertad de expresión de la madre, causa por la cual se desestima el recurso.

Begoña Cuenca Abogada de Familia en Zaragoza.