Право не стрелять: как демократия испытывает саму себя

Как известно, Германия модернизируется, меняет доходную и расходную часть госбюджета и собирается выделить сотни миллиардов евро на оборону. Запускаются новые мощности на оборонных предприятиях, привлекаются инвестиции. Но в тоже время несколько банков Германии объявили об отказе инвестировать в оборонные и оружейные компании этой страны, хотя их акции сейчас очень дорого стоят дорожают. Причина - этические соображения. Они распространили совместную декларацию. Это специализированные финансовые институты, которые позиционируют себя как приверженные религиозным ценностям и принципам устойчивого развития ООН. Ни один из них не входит в перечень крупнейших в Германии. Как пишет агентство Дойч Велле, два из них недавно были признаны самыми устойчивыми в ФРГ по версии института Stiftung Warentest.
Почему этот факт нам показался интересным? Потому что невольно возникает вопрос о том, можно ли отказ этих немецких банков инвестировать в оборонную промышленность своей страны интерпретировать как проявление демократии в её зрелой форме? Порассуждаем на эту тему?
В демократическом обществе важную роль играет автономия институтов — будь то СМИ, НКО, или банки. Эти восемь банков заявляют, что следуют этическим и религиозным принципам, и в демократической системе у них есть полное право не участвовать в деятельности, которую они считают противоречащей своим ценностям, даже если она экономически выгодна. Почему? Потому что современная демократия — это не просто власть большинства, но и влияние гражданского общества и моральных ориентиров на политику и экономику. Такие решения банков — это манифестация силы моральной позиции над прагматизмом. Они как бы говорят: «Мы не просто счётные машины. Мы — часть общества, и несём ответственность за последствия наших инвестиций».
И здесь важно понимать, что в демократии государственные интересы не всегда считаются абсолютом. Да, государство может нуждаться в перевооружении, но в демократической логике всегда найдётся место для инакомыслия и альтернативных точек зрения. Эти банки показывают, что есть разные уровни ответственности — государственная, корпоративная и личная — и каждый вправе выбрать свою рамку.
Так что отказ немецких банков инвестировать в оборонку — это не отказ от лояльности государству, а выражение верности более высоким принципам, в рамках демократической модели. Они не мешают государству перевооружаться, но не хотят быть участниками этого процесса по собственным этическим причинам. Это своего рода «голос совести» в финансовом секторе. И это вполне может считаться следствием демократии.
Но есть и обратная сторона медали. А что они скажут тому самому обществу, который представляют, если завтра из-за их выбора государство не сможет нарастить оборонную мощь, противостоять внешней агрессии, например, той же России и проиграет войну? Тогда общество окажется порабощенным и истребленным другим обществом. Это вписывается в нормы и правила демократии? И вот тут начинается самое сложное — конфликт между моральным идеалом и реальной безопасностью. Это уже не просто вопрос экономики или этики. Это философия ответственности. И вопрос звучит гораздо проще: что важнее — остаться верным принципам или выжить? Если государство проиграет войну, то не будет ни высокоэтичных демократичных банков, ни принципов, ни людей, которые этими принципами жили. Тогда этический выбор этих девяти немецких банков окажется трагически идеалистическим, неэффективным.
Так что все очень просто. Эти банки — часть общества. И когда они говорят: «Оборона — это дело государства», — это, по сути, перекладывание ответственности.
В условиях, когда государству нужны ресурсы, и всё общество мобилизуется на защиту, такие отказы могут восприниматься как дезертирство в мирной форме. Не насильно, не с оружием, но с деньгами и финансированием.
И в этом и заключается парадокс демократии: Демократическое общество даёт право на мнение, которое может его же и погубить. Вы так не считаете? Поделитесь своим мнением в комментариях, обсудим.
Рауф Насиров