Три правила языка вражды: правила свободы слова (Эпизод 2)

Вот три правила, которые вам следует знать о «языке вражды» и Первой поправке:

1. Первая поправка защищает все идеи, будь то любящие, полные ненависти или промежуточные.

В Соединённых Штатах «язык вражды» — это всего лишь политическое обозначение, такое как «неамериканская речь» или «грубая речь». Некоторые используют это выражение в широком смысле, некоторые — в узком, но юридического определения нет, поскольку в Первой поправке нет исключения для «языка вражды».

Как постановил Верховный суд в 1974 году: «Согласно Первой поправке, ложной идеи не существует. Каким бы пагубным ни казалось мнение, его исправление зависит не от совести судей и присяжных, а от конкуренции других идей».

Или, в 2017 году:
«...главной гордостью нашей юриспруденции о свободе слова является то, что мы защищаем свободу выражать „мысли, которые мы ненавидим“».

Это из дела «Мэтал против Тама», в котором правительство отказало в регистрации товарного знака азиатско-американской группе, поскольку название группы некоторые сочли оскорбительным по расовому признаку. Правительство даже не пыталось запретить название; оно просто отказало в регистрации товарного знака тем, кто его использовал.

Но даже это, по заключению суда, является неконституционной дискриминацией по признаку точки зрения и нарушает Первую поправку.

2. Некоторые высказывания не защищены Первой поправкой, независимо от того, являются ли они фанатичными или полными ненависти.

Угрозы насилия не защищены конституцией. Это включает в себя любые угрозы — расистские, угрозы в адрес полиции, владельцев бизнеса, президента, кого угодно.

Точно так же, умышленное подстрекательство к немедленному насилию иногда наказуемо. Классический пример: выступление перед толпой у здания с призывом сжечь его.

Личные оскорбления, сказанные кому-то в лицо, также могут быть наказуемы, как так называемые «ругательства». Это верно независимо от того, вызваны ли оскорбления личной неприязнью или групповой ненавистью, связанной с расой, религией и т.п.

Действительно, в 1992 году Верховный суд отменил постановление, специально направленное против нетерпимых ругательств.

3. Законы о преступлениях на почве ненависти являются конституционными, если они карают насилие или вандализм, а не высказывания.

Классическим примером является дело «Висконсин против Митчелла» 1993 года, в котором Верховный суд единогласно поддержал законы о преступлениях на почве ненависти. Тодд Митчелл, молодой чернокожий, подстрекал друзей избить белого мальчика, потому что тот был белым.

Законы Висконсина сделали избиение более тяжким преступлением, поскольку мальчик был объектом нападения по расовому признаку. Суд постановил, что это допустимо, поскольку «физическое нападение ни в коем случае не является проявлением самовыражения, защищаемым Первой поправкой».

И хотя закон ужесточает наказание из-за намерений обвиняемого, закон часто наказывает людей сильнее из-за того, почему они это сделали.

Убийство человека из-за денег повлечёт за собой более суровое наказание, чем убийство в порыве гнева. Аналогично, увольнение сотрудника из-за его расовой принадлежности повлечёт за собой гражданский иск; увольнение сотрудника по большинству других причин – нет.

Ничто из этого не распространяется на простое выражение идей ненависти или использование слов, которые некоторые считают оскорбительными. Эти понятия, как правило, защищены Первой поправкой.

Но почему? Судьи в целом согласны с тем, что расистские идеи, например, неправильны и опасны. Почему судьи утверждают, что язык ненависти защищён конституцией?

Потому что они не доверяют государственным чиновникам решать, какие идеи неправильны и опасны.

Они опасаются, что если бы у государственных чиновников была власть запрещать порочные идеи, эта власть быстро распространилась бы на наказание широкого круга инакомыслящих и инакомыслящих. И они считают, что Первая поправка к Конституции требует такого недоверия.

Как сказал судья Блэк, слова которого были поддержаны Верховным судом в 1972 году: «Свободы, гарантированные Первой поправкой, должны быть предоставлены идеям, которые мы ненавидим, иначе рано или поздно они будут недоступны тем, которые мы ценим».

Автор: Юджин Волох, профессор права, специализирующийся на Первой поправке, в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

Продюсер и редактор: Остин Брэгг, который не является таковым.

Это второй выпуск Free Speech Rules, видеосериала о свободе слова и праве. Волох является соучредителем Volokh Conspiracy, размещенного на сайте Reason.com.

Это не юридическая консультация.
Если бы это была юридическая консультация, за ней последовал бы законопроект.

Пожалуйста, используйте ответственно.

Музыка: «Lobby Time» Кевина Маклеода, Incompetech.com
Музыка: «You Make Me Alive» The Slants
«Wookie Icon» Джори Рафаэля, symbolicons.com

Полный текст смотрите на сайте https://reason.com/reasontv/2019/02/1...