Судебный надзор ЕС — статьи 263 и 265 ДФЕС

Рассмотрение вопроса о судебном обжаловании и соответствующей процедуры в соответствии с законодательством ЕС, в частности, статьями 263, 264 и 265.

Во-первых, должен быть представлен обязательный к исполнению подзаконный акт, такой как постановление, директива или решение, а не рекомендация или заключение, поскольку они не имеют обязательной силы.

Обжалование должно быть подано в течение двух месяцев с момента публикации в «Официальном вестнике» или двух месяцев с момента, когда заявитель впервые узнал об этом акте.

Существует четыре основания для пересмотра:
Некомпетентность (Германия против Европейского суда и Совета [2000] (дело о рекламе табачных изделий));
Нарушение существенного процессуального требования (Roquette Frères против Совета [1980]);
Нарушение Договора или любой нормы права, касающейся его применения (Hautala против Совета [2001]);

Злоупотребление полномочиями (Великобритания против Совета (в отношении Директивы о рабочем времени) [1996]);

Locus standi для привилегированных заявителей, таких как Европейский совет, Европейская комиссия, Европейский парламент и государства-члены, является автоматическим.

Полупривилегированные заявители, такие как Европейский центральный банк, Счетная палата и Комитет регионов, также могут оспаривать законодательство, если оно затрагивает их прерогативы.

Оспаривание законодательства в судебном порядке гораздо сложнее для заявителей, не имеющих привилегий, поскольку они могут оспаривать только три вида актов:
Акт, адресованный данному лицу;
Акт, представляющий прямой и индивидуальный интерес;
Нормативный акт, представляющий прямой интерес, без мер по реализации.

Толкование понятия прямого и индивидуального интереса Судом Европейского союза было весьма проблематичным.

Лицо считается непосредственно заинтересованным только тогда, когда его непосредственно затрагивает законодательство, как, например, в деле «Société Louis Dreyfus et Cie против Комиссии» [1998]. Вмешательство государства-члена по своему усмотрению, как это было в деле «Эридана против Комиссии» [1969], не допускается.

Индивидуальный интерес является самой спорной областью судебного контроля со времени дела «Плауманн против Комиссии» [1963] и введения теста «Плауманн». Идея фиксированной, замкнутой группы иска трактовалась настолько узко, что практически утратила смысл. Фактически, она практически всегда применяется только ретроспективно, как в деле «Альфред Тёпфер против Комиссии» [1965].

Были предприняты попытки смягчить последствия решения Плауманна, например, с помощью теста на абстрактную терминологию, предложенного Калпаком [1980], но это имело мало практического эффекта, несмотря на заявление о необходимости рассмотрения сути законодательного акта за пределами формы. В деле Кодорниу [1994] закон Калпака был доведён до логического завершения, но, к сожалению, он так и не был реализован. Генеральный прокурор Якобс в деле «Унион малых сельскохозяйственных предприятий (UPA) против Совета» [2002] предложил альтернативный тест, основанный на том, оказал ли закон существенное негативное воздействие на заявителя, но он был отвергнут как в самом деле, так и в деле Жего-Кере [2004].

Фактическое значение окончательного типа акта (нормативный акт прямого действия без мер по его реализации) до сих пор неясно со времени заключения Лиссабонского договора, однако дела «Инуиты против Европейского союза и Совета» [2013] и «T&L Sugars против Комиссии» [2015] проливают свет на это и указывают на то, что данное дополнение не открывает новых горизонтов, выходящих за рамки дела Плауманна.

Статья 264 наделяет суд полномочиями признавать недействительным законодательный акт в случае успешного обжалования заявителем.

Статья 265 является противоположностью статьи 263 и допускает оспаривание бездействия. Однако при этом должна существовать обязанность действовать (дело Европейский парламент против Комиссии [1985]), а законодательный акт должен быть адресован данному лицу (дело Лорд Бетел против Комиссии [1982]). Даже если заявителю повезет, учреждение может ответить, просто определив свою позицию.

Альтернативой для заявителей, не имеющих привилегий, является использование статьи 267 (процедура предварительного обращения), но это сопряжено с определенными рисками. Заявитель должен нарушить закон, чтобы подать оспаривание, и нет уверенности, что суд обратится в Суд Европейского союза.