#按行為後法律有變更者

判決書指出
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，此條規定乃與刑法第1 條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經
修正，但刑法第2 條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照）。又行為後刑法條文經修正，若僅為條文修正、實務見解明文化之修正，非法律變更，無有利、不利情形，應適用裁判時法（參照最高法院95年11月7 日95年度第21次刑庭會議決議），按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，故被告行為後刑法條文之修正，對於被告並無有利或不利之情形者（例如新舊法處罰輕重相同，犯罪構成要件亦無寬嚴之別等），即無適用修正後刑法第2 條第1 項之規定比較新舊法適用之問題（參最高法院95年度臺上字第5589號判決意旨）。經查：
⑴修正前刑法第28條原規定：「2 人以上共同『實施』犯罪之行為者，皆為正犯」，修正為：「2 人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段，故修正為僅共同實行犯罪行為者，始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍顯然縮小，而排除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」之適用，上開修正顯非單純文字修正，亦非實務見解之明文化，應有修正後刑法第2 條第1 項「從舊從輕」原則之適用，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
⑵被告犯罪時之刑法第33條第5 款原規定：「罰金：1 元以上」；而95年7 月1 日修正公布施行之刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，業將科處罰金之最低額提高至新臺幣1,000 以上，修正前之規定顯對於被告較為有利。
⑶修正前刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於被告。
⑷被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業經刪除，修正被告所犯行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，因有牽連犯之關係而僅論以較重之罪，然於新法修正施行後，
即須分論併罰，比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。
⑸被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1 月7 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法
律有變更。被告連續偽造價證券之犯行，於修正前論以連續犯一罪，僅得加重其刑，而於修正後，因已刪除連續犯之規定，則須分論併罰，故比較新舊法結果，修正後之規定並非
較有利於被告。
⑹經綜合全部罪刑之結果而為比較，並參諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項前段、後段規定之從舊從輕原則，自應適用被告行為時即修正前之法律。
㈡核被告如犯罪事實一之所為，係犯刑法216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第214 條之使公務員登載不實文書罪；如犯罪事實二之所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價
證券罪。被告與林 諺 擎、蕭 桂 皇就犯罪事實一之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告如犯罪事實一利用不知情之林 雪 華製作文書及行使文書使公務員登載不實之行為，為間接正犯。被告如犯罪事實一所示偽造附表1 編號1至5之印文、私文書，係於密接時、地，侵害同一法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實一所示偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告如犯罪事實二偽造印文之行為，為偽造有價證券之部分行為，均不另論罪。被告以一行使行為同時行使數偽造私文書，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；被告如犯罪事實一行使偽造私文書罪、使公務員登載不實文書罪間，有方法、結果之牽連犯關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。被告如犯罪事實二先後3 次偽造有價證券犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯均係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56之規定各論以1 罪，並加重其刑。被告所犯上開行使私文書罪與偽造有價證券罪2 罪間，行為互殊、犯意各
別，應予分論併罰。被告擅以盈碩公司名義簽發票據，所為固有不是，惟衡被告本就盈碩公司之經營權有所爭執，其前開所為或為爭奪經營權方式之一，無意以此損害盈碩公司，
且嗣後業已釐清與盈碩公司相關人員爭議，且盈碩公司業已清算完結，被告犯罪情節及所生損害尚非重大，而本罪法定刑為3 年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重
，觀諸其前開犯罪情狀客觀上足以引起一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，本院認即令處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其法定本刑（修正後刑法第59條之規
定為法院酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，不生新舊法比較問題）。爰審酌被告為取得盈碩公司經營權，即偽造文書、有價證券，損害盈碩公司合法代表人地位及盈
碩公司經營，所為自屬非是，惟其嗣後業與盈碩公司相關人員釐清權責，盈碩公司業已清算完結，未生鉅大損害，及其智識程度、犯罪手段，犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。再中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7 月16日實施，被告如犯罪事實一所示犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依該條例第2 條第1 項第3
款之規定減其宣告刑二分之一（至被告如犯罪事實二所示之犯罪，依該條例第3 條第1 項第15款不得減刑）。再被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院全國前案紀錄
表各1 份在卷可參，其因一時失慮罹於刑典，犯罪後坦承犯行，表示悔悟，且盈碩公司代表人前已表示不予追究之意，有該公司98年9 月22日陳報狀在卷可參，本院信其經此偵、審教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，況受緩刑宣告者，於緩刑期間內當會更加謹言慎行避免再次觸法或有何不當之舉，以免緩刑遭撤銷，故對被告而言，緩刑之宣告亦不無警惕之效，衡上各情，爰依刑法第74條第1 款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新（被告行為後，刑法第74條緩刑之規定固於94年2 月2
日修正公布後，自95年7 月1 日起施行生效，惟按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨可參，故應適用修正後刑法第74條第1 項規定）。附表1 編號1 至5所示之文書，雖係被告偽造之文書，然已持交經濟部中部辦公室編入登記資料，非被告所有，惟其上偽造之印文，及附
表1 編號6 所示之「盈 碩 國際股份有限公司」、「林 茂 盛」之印章各1 枚，並無證據證明業已滅失，且屬偽造之印文、印章，不論屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。附表2 所示偽造本票，不論屬於犯人與否，均應刑法第205 條之規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1項前段、第28條、第55條前段、修正前刑法第55條後段、第56條、刑法第201 條、第216 條、第210 條、第214 條、第219 條、第59條、修正前刑法第51條第5 款、刑法第74條第1 項第1 款、第205 條、第219 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳 建 良到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第十八庭審判長法 官 何 燕 蓉
法 官 錢 衍 蓁
法 官 魏 俊 明
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 金 和 國
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第23262 號、100年度偵字第1240號），本院判決如下：
主 文
林榮濱共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。附表一編號一至五所示偽造印文、編號六所示之印章均沒收。又連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月。附表二所示之本票均沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。緩刑伍年。附表一編號一至五所示之印文、編號六所示之印章、附表二所示之本票均沒收。
#借名委任關係存在事實
主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。本件原告主張張○行、陳○松、陳○蕊間就附表一、二所示土地有借名登記關係存在，被告就此既有爭執，自應由原告負舉證之責。

主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277 條前段規定之舉證行為責任。原告執丙案確定判決理由所載黃麗蓉之證述，主張黃○祥、黃○真間就新北市○○區○○○段○○○ ○號土地有丙借名登記關係存在云云。惟黃○蓉係證稱：「新北市○○區○○○段○○○ ○號土地是我妹妹黃○真所有」，可見黃○蓉認為該土地之所有權人為黃○真。又黃○蓉雖亦稱該土地係黃○祥所購買等語，但出資購買土地後登記在子女名下，未必是借名登記，亦可能為贈與、投資、借款、遺產預先分配等。故原告單憑丙案判決理由記載之黃○蓉證述，主張丙借名登記關係存在，難認有據；原告自無從代位黃○祥請求黃○真賠償其處分新北市○○區○○○段○○○ ○號土地所生之損害。

#不動產物權，係以登記表現其內容，而有公示與公信力。