Иск DMA против мошенника-тролля. Адвокат Рэнди Ньюман отменяет собственное судебное решение.

Это урок о небрежном составлении документов Рэнди Ньюманом, которое привело к ещё большему количеству ошибок, приведших к аннулированию судебного постановления. Другой важный вопрос — это способ, которым Рэнди пытался лишить жену Ф.Т. права на невыполнение обязательств, и нарушало ли его поведение стандарты, требуемые для юристов в Фогеле и Коллегии адвокатов штата?

Рэнди подал «изменённую жалобу», а затем принял глупое решение не называть её «первой изменённой жалобой» («FAC»). Усугубляя свою ошибку, Рэнди назвал «изменённую жалобу» просто «жалобой», что неправильно. «Жалоба», по определению, никогда не изменялась. Будучи первым председателем более 150 судебных дел, я никогда не видел, чтобы какой-либо юрист делал это. Ни разу. Последствия были предсказуемы. В условиях неверно указано, что будет подана «первая изменённая жалоба», хотя на самом деле это должна быть вторая изменённая жалоба («SAC»). Судебное постановление неверно, и необходимо подать новое. Я думаю, адвокат FT был введен в заблуждение из-за того, как Рэнди всё это определил. При рассмотрении «изменённой жалобы» в тексте обвинения она ошибочно названа «Жалобой». Эта ошибка была перенесена в заявление Рэнди в поддержку невыполнения обязательств, где он неправомерно утверждает под присягой, что подал «Жалобу» жене Тролля-Мошенника, хотя на самом деле подал ей FAC. Термин «Жалоба» не определён в его заявлении, что делает его заявление чистой ошибкой, которая делает его заявление фактически недействительным. Заявление будет признано недействительным и использовано для отмены любого последующего заочного решения, но теперь этого не произойдёт в свете данного условия.

В Калифорнии действуют запреты на применение невыполнения обязательств. Рэнди пытался добиться невыполнения обязательств женой FT 14 октября, на следующий день после того, как FT подала 12b(6). Я считаю, что заявление Рэнди не соответствует действительности. Он должен был знать, что, поскольку они проживали по одному адресу и использовали один и тот же адрес электронной почты для вручения документов, их, вероятно, представлял один и тот же адвокат. Думаю, он был обязан убедиться в этом, а не так быстро подавать заявление о неявке. Я не говорю и не подразумеваю, что Ньюман действовал неэтично. Я просто задаю вопросы, которые очевидны опытному судебному адвокату, хорошо знакомому с этими правилами и видевшему, как адвокатов заставляли давать показания самостоятельно. Всё это не является юридической информацией, предоставлено исключительно в развлекательных целях и не должно быть основанием для доверия. Это тема, обсуждаемая общественностью, и она подпадает под действие закона Калифорнии, запрещающего SLAPP, и других правовых гарантий.