Выпуск 254. УПК не требует возмещать вред каждому объекту посягательства

В 254 выпуске ведущая — Адвокат Софья Литвинова, совместно с д. ю. н., профессором кафедры уголовно-процессуального права РГУП — Виктором Ивановичем Качаловым обсудили его статью, опубликованную в журнале «Уголовный процесс» № 7 за 2025 год — «УПК не требует возмещать вред каждому объекту посягательства».

В частности, были рассмотрены следующие вопросы: проблемы двухобъектных составов преступлений; возмещение вреда при прекращении дел в связи с примирением сторон; судебная практика по поставленному вопросу.

00:00:38 Тема обсуждения
• Обсуждение статьи в журнале «Уголовный процесс» о возмещении вреда в двухобъектных составах преступлений.

00:00:57 Проблемы двухобъектных составов
• Виктор Иванович благодарит за возможность обсудить важные вопросы уголовного процесса.
• Двухобъектные составы преступлений предполагают вред не только основному, но и дополнительному объекту.

00:01:44 Примеры двухобъектных статей
• Примеры статей: 162 УК РФ разбой, 205 УК РФ террористический акт, 209 УК РФ бандитизм, 264 УК РФ нарушение правил дорожного движения.

00:02:37 Проблемы возмещения вреда
• Проблемы возмещения вреда при прекращении дел в связи с примирением сторон.
• Статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ регулируют прекращение дел.

00:03:23 Практические проблемы
• Неоднозначность практики прекращения дел на досудебной стадии.
• Статистика: 23–24% дел прекращаются в стадии судебного разбирательства.

00:04:37 Пример из практики
• Дело по статье 264 УК РФ, ходатайство о прекращении дела в связи с примирением.
• Судебная коллегия признала ошибки судов первой и апелляционной инстанций.

00:06:02 Решение судебной коллегии
• Возмещение морального вреда не устраняет последствия преступления.
• Возможность освобождения от уголовной ответственности распространяется на все виды преступлений небольшой или средней тяжести.

00:07:40 Предложение ведущей
• Предложение вернуть дела прокурору, если все условия примирения соблюдены.
• Надежда на изменение практики отказа в прекращении дел на досудебной стадии.