Люблинский районный суд г.Москвы установив, что причинен ущерб отказал в иске из-за выводов эксперта

Люблинский районный суд г. Москвы установив, что лицу причинен ущерб, и сам ответчик не отрицает этого в итоге отказал в иске из-за выводов эксперта

По итогам проведения экспертизы эксперт ООО «Центр экспертизы и права» указал: о невозможности дать заключение следует, что для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (магазина) и движимому имуществу/товару необходимо визуально-инструментальное обследование помещения в невосстановленном виде. Восполнить невозможность проведения данного мероприятия возможно путем изучения документации компетентных органов с подробным описанием и фото фиксацией повреждений (акт/протокол осмотра места происшествия), либо фото/видео материалы внутренней отделки, сделанные непосредственно перед пожаром, для того, чтобы эксперт обладал объективными данными о техническом состоянии помещения, виде и объемах использованных отделочных материалов, количественных и качественных характеристиках поврежденного движимого имущества (оборудования, товара и т.д.), и соответственно мог достоверно установить размер ущерба. В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено, что в настоящий момент магазин эксплуатируется по назначению, в помещениях выполнен ремонт (выполнена отделка полов, стен и потолков, заменена электропроводка). Таким образом, характеристики объекта исследования на момент пожара не могут быть установлены посредством натурного осмотра, в настоящее время объект видоизменен. Поврежденные товары и движимое имущество также отсутствуют (утилизированы). При этом, в материалах делах отсутствуют вышеуказанные необходимые сведения и данные, с помощью которых можно было бы восполнить невозможность осмотра (обследования) объектов экспертизы.
В связи с чем в виду недостаточности предоставленных материалов дела и невозможностью их восполнения, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Эксперту понадобилась информация о поврежденных товарах и движимом имуществе, которое после пожара утилизировано. Данное имущество после пожара безусловно подлежало утилизации поскольку в силу здравого смысла уничтоженные от пожара вещи не хранятся. В материалах дела имеются все необходимые сведения и данные, с помощью которых можно определить вид, характеристики и стоимость имущества на день пожара.
Эксперту понадобилась информация о внутренней отделке помещения (магазина) и движимом имуществе/товарах в невосстановленном виде их количественных и качественных характеристиках либо фото помещения и имущества, сделанные непосредственно перед пожаром. В помещениях выполнен ремонт (выполнена отделка полов, стен и потолков, заменена электропроводка) так как собственник помещения не будет ждать 10 лет экспертизы и не проводить ремонт в помещении. В материалах дела имеются все необходимые сведения и данные, с помощью которых можно определить вид и стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества.
Помещения в невосстановленном виде в силу логики и здравого смысла не может быть предоставлено эксперту для исследования поскольку в помещении произведен ремонт.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд мог назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 ГПК РФ.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд, тем не менее, не установил фактический размер ущерба на основе имеющихся в деле документов.
Однако в нарушение приведённых норм права, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения.