履約價金信託保證專户

#建設台灣澎湖金門馬祖#不分藍綠白#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產權#雙北影音聯合採訪中心#百億育苗台灣網路政經學平台#農園樂經營#aap亞東新聞台灣之聲富聯網#傳奇人物廖添丁
   • #建設台灣澎湖金門馬祖#不分藍綠白#家事國事天下事政經事#娛樂天地智慧財產...  
#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#雙北影音聯合採訪中心#百億育苗台灣網路政經學平台

3月28日2025年
早安！㊗️身體健康 萬事如意



#甲種建築用地每坪50萬元#丁種工業用地350坪#士林外雙溪翠山好土地約8公頃約10億元#註銷房屋稅籍#聲請判決認可事件#無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有……
   • #甲種建築用地每坪50萬元#丁種工業用地350坪#士林外雙溪翠山好土地約8...  
#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網#雙北影音聯合採訪中心#百億育苗台灣網路政經學平台

3月28日2025年


。

#家事國事天下事政經事
#娛樂天地智慧財產權
#傳奇人物廖添丁
#AAP亞東新聞台灣之聲富聯網原文報導
#百億育苗台灣網路社長政經學產品代言平台
#建設台灣澎湖金門馬祖
#農園樂經營

資料來源
司法院全球資訊網
#司法新聞查詢
本院新聞
針對臺灣高等法院法官自律委員會今日所為決議，高院聲明如下：

一、 關於鍾文智案加保新臺幣2,000萬元未予延長科技設備監控乙事，高院對於合議庭辦案程序違反刑事訴訟法相關規定，嚴重損及司法公正、透明形象，聲明究責之立場。臺灣高等法院法官自律委員會今日審議，決議建議以院長名義將邱忠義庭長、陳勇松法官請求法官評鑑委員會進行個案評鑑，展現司法機關究責之決心。

二、 高院另認依邱忠義庭長之違失情節，已不適合續任庭長，亦將提請人審會免兼其庭長職務。至於合議庭成員是否另涉有其他違失情事，本院亦將持續瞭解，依法處置。

三、 高院深知司法的廉潔公正，乃是司法受信賴之基礎，針對少數法官違失情事，本院始終採取絕不寬貸，從嚴處理之立場，期盼各界勿以少數法官之違失，否定絕大多數法官對司法之付出。

商業登記基本資料
登記機關 新北市政府經濟發展局
商業統一編號 98788474
核准設立日期 092年08月22日
最近異動日期 105年08月05日
商業名稱 塑鑫實業社
Google搜尋
(出進口廠商英文名稱：SHU SIN ENTERPRISE CO.)
負責人姓名
吳
出資額(元):250,000
合夥人姓名
戴
出資額(元):250,000
登記現況 歇業
資本額(元) 500,000
組織類型 合夥
地址 新北市三峽區三樹路２２２巷２５４
弄２９號（１樓）


裁定書指出：
按「抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償」，民法第873條定有明文。又抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號民事判例要旨參照）。蓋抵押權人依民法第873條規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號民事裁定意旨參照）。


　　主　　文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用由抗告人負擔。
　　理　　由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。


四、經查：
　㈠相對人就其主張，並提出系爭本票裁定暨確定證明書、抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本等件為證，並經原審依非訟事件法第74條規定，以本院114年2月11日114雄院國非化114年度司拍字第4號通知（下稱系爭通知），請抗告人於文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，該通知業於同年月13日送達抗告人，抗告人未依限具狀表示意見，有前開通知函文、送達證書在卷可稽。原審就相對人所提上開資料為形式上審查，認本件最高限額抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受償，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無違誤。
　㈡抗告人固辯稱：抗告人就系爭本票債權已為部分清償，系爭票據債權之本金非如抗告人所主張之金額云云，然此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依上開說明，尚非本件非訟程序所得審究之事項，自不得以此指謫原裁定違法。
　㈢抗告人又抗辯：甲最高限額抵押權擔保債權確定日期為110年3月25日，系爭本票到期日為112年6月27日，應非甲最高限額抵押權擔保債權之範圍云云，惟查：甲最高限額抵押權擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括：借款、票據、保證所負債務」，有土地登記第一類謄本在卷可稽，又依甲最高限額抵押權設定契約書所載內容，亦與前述擔保債權種類及範圍內容相同，有甲最高限額抵押權設定契約書在卷可稽，以此觀之，該契約所謂現在之債務，解釋上應包括「現在既存，及現在已發生而清償期尚未屆至之債務」，經查，甲最高限額抵押權之擔保債權確定日為110年3月25日，有土地登記第一類謄本在卷可稽，而系爭本票債權發票日既為110年3月25日，於斯時系爭本票債權即發生，縱系爭本票到期日為112年6月27日，系爭本票債權仍屬於「現在已發生而清償期尚未屆至之債務」，並非屬於未來之債務，故仍為系甲抵押權擔保債權範圍之內，是抗告人前揭所辯：系爭本票債權不在系甲抵押權擔保債權範圍之內云云，亦無可採。
　㈣抗告人復抗辯：就系爭本票債權，相對人已先行取得系爭本票裁定為聲請強制執行之執行名義，業已合於強制執行法第4條第1項第6款規定，自無再向聲請原裁定拍賣抵押物即系爭不動產，以取得執行名義之必要，原裁定未慮及此逕為准許拍賣抵押物，自有違誤云云，惟按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文；該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。準此，聲請拍賣抵押物，並未限於債權人未取得其他得聲請強制執行之執行名義，始得聲請拍賣抵押物，是抗告人此部分主張，亦無可採。
　㈤抗告人再抗辯：原裁定未使抗告人就甲最高限額抵押權、乙最高限額抵押權擔保之債權額有陳述意見之機會，業已違反非訟事件法第74條規定云云，惟原審業以系爭通知，請抗告人於文到7日內就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，系爭通知業於114年2月13日送達抗告人，抗告人未依期限具狀表示意見，有前開通知函文、送達證書在卷可稽
，並經本院調閱原裁定卷查明屬實。足見，原審業已依法通知抗告人可具狀陳述意見，係抗告人未依限具狀，嗣後，竟再以原裁定違反非訟事件法第74條規定，未予陳述意見之機會為由，指謫原裁定違法，自屬無據。
　㈥依上所述，原裁定准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　華　民　國　114 年　3　月　26 　　日
　　　民事第三庭　　審判長法　官　謝雨真
　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　
　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。