تعليق مختصر على تصريحات فيليب يانسي ومناقشة ردود الأفعال كنسيا

في هذا التعليق نقرأ حدث اعتراف فيليب يانسي كنسيًا، لا أخلاقيًا ولا شعبويًا.
نتجاوز دوافعه الشخصية وأحكام السوشيال ميديا، لنتعامل مع الحدث كمرآة لوعي كنسي مضطرب، انقسمت ردود أفعاله بين الصدمة، الرفض، التمجيد، والبطولة، أو المحاكمة والإدانة.

نستخدم هذا الحدث لتوضيح معنى الميطانويا (التوبة) والاعتراف كسرّ كنسي شِفائي، لا كعرض عام ولا كفضيحة. كما نقوم بتشريح سريع لنمط التعليم الكنسي المعاصر الذي ينتج هذه الردود المتناقضة.

نناقش الكنيسة باعتبارها بشرية–إلهية في آنٍ واحد، ونطرح أسئلة التمييز:
من هو الأب الروحي؟ وما طبيعة العلاقة الصحية معه؟ وكيف نميّز بين الإرشاد الروحي والتبعية النفسية؟

نتوقف عند مفهوم القداسة والقدوة: هل نُقلّد الأشخاص أم نعيش معه في شركة الجسد الواحد؟ وما الفرق بين التمثّل بالقديسين وعبادة الشخصيات الدينية؟

كما نميّز بين الكتب الكلاسيكية والدفاعية التي تصوغ لغة الإيمان، والكتب الآبائية الكنسية التي تصوغ طريق الخلاص.

نقرأ الخطية لا كمحاكمة ارضية قانونية، بل كـ أزمة وجودية، وتغرّب، وجرح في الكيان الإنساني، ونفرّق بين الضعف البشري الطبيعي والحياة المزدوجة المنفصلة عن الغاية من الخلق الالهي.

وأخيرًا، نحلل الحدث من خلال مفهوم اللوغس والتروبوس عند القديس مكسيموس المعترف:
كيف يمكن أن يحمل الإنسان موهبة ونعمة (لوغس) لكنه يعيشها بطريقة مريضة أو منقسمة (تروبوس).

هذا ليس دفاعًا عن أحد، ولا محاكمة لأحد، بل محاولة كنسية لفهم ما حدث… ولماذا يكشف الكثير عنّا قبل أن يكشف عن يانسي.