Badania naukowe w medycynie. Którym wierzyć?

Miniatury filmów zostały wykonane samodzielnie przez autora niniejszego kanału lub pobrane na zasadzie CC0 (Creative Commons Zero) z domen publicznych i w żaden sposób nie naruszają niczyich praw autorskich.

Badania naukowe nie są tak samo ważne. Obowiązuje hierarchia. Na pierwszym miejscu stawia się badania oparte o metaanalizy i przeglądy systematyczne badań randomizowanych, następnie badania randomizowane, dalej badania eksperymentalne z grupa kontrolną bez randomizacji, następnie przeglądy systematyczne badań obserwacyjnych. Najmniejszą wartość mają opisy przypadków i serii przypadków, wywody anegdotyczne.

O wartości badania decyduje liczebność grupy badanej, obecność grupy kontrolnej, randomizacja, opracowanie statystyczne, brak konfliktu interesów. Trzeba zachować ostrożność przed szufladkowaniem i tendencyjnością publikacyjną (bias), która jest szczególnie widoczna wśród antyszczepionkowców czy przeciwników żywności GMO.

Trzeba mieć także na uwadze, że istotność statystyczna nie idzie w parze z istotnością i wartością kliniczną (dokładne wyjaśnienie w filmie).

W filmie odniosłem się do publikacji: Wakefield A. Lancet. 1998, 28, 637-41.

Piśmiennictwo:
1. David L Sackett, William M C Rosenberg, J A Muir Gray, R Brian Haynes, W Scott Richardson. BMJ 1996, 312.
2. Victor M. Montori, Gordon H. Guyatt. „JAMA”. 300, 1814-1816, 2008.
3. Parkes J, Hyde C, Deeks JJ, Milne R. „The Cochrane Library”, 2001.
4. David L Sackett, William M C Rosenberg. „J R Soc Med”. 1995, 88, 620-624.
5. Epling J, Smucny J, Patil A, Tudiver F. „Fam Med”. 34 (9), s. 646–8.