Должны ли социальные сети цензурировать высказывания, разжигающие ненависть? | Надин Штроссен | B...

Должны ли социальные сети цензурировать язык вражды?
Посмотрите новое видео от Big Think: https://bigth.ink/NewVideo
Присоединяйтесь к Big Think Edge для просмотра эксклюзивных видео: https://bigth.ink/Edge
----------------------------------------------------------------------------------

Должны ли компании социальных сетей цензурировать язык вражды на своих платформах? Надин Штроссен, профессор права и бывший президент Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU), утверждает, что, хотя технологические гиганты не обязаны соблюдать права, гарантированные Первой поправкой, она призывает их предоставлять как можно больше свободы слова.

Сторонники цензуры в социальных сетях беспокоятся о вреде, причиняемом ненавистью или дезинформацией, но никогда не задумываются о том, будет ли цензура эффективна в решении коренной проблемы, говорит Штроссен.

Ни в интернете, ни в реальной жизни цензура не делает мир лучше. «Все законы о разжигании ненависти по всему миру до сих пор непропорционально жестко применяются против тех самых меньшинств, которые, как ожидается, будут защищены», — говорит Штроссен.

Это видео стало возможным благодаря партнерству Big Think с Институтом гуманитарных исследований. https://theihs.org/
----------------------------------------------------------------------------------
НАДИН СТОРССЕН:

Надин Штроссен — профессор права имени Джона Маршалла Харлана II в Нью-Йоркской школе права. С 1991 по 2008 год она занимала пост президента Американского союза защиты гражданских свобод, став первой женщиной, возглавившей крупнейшую и старейшую в стране организацию по защите гражданских свобод. Ее последняя книга — «НЕНАВИСТЬ: почему мы должны противостоять ей свободой слова, а не цензурой». Вы можете проверить это по ссылке https://amzn.to/2PyhqnQ
----------------------------------------------------------------------------------
ТРАНСКРИПЦИЯ:

НАДИН СТРОССЕН: Социальные сети сталкиваются с теми же проблемами, с которыми мы сталкивались в отношении старых медиа. Но на протяжении всей истории человечества каждый раз, когда появлялось новое средство коммуникации, многие люди, включая многих государственных служащих, испытывали сильную обеспокоенность по поводу новой власти и предполагаемого нового вреда, который она предположительно наносит. Мы проходили через это, когда изобрели радио, телефон, телевидение, Всемирную паутину. И, честно говоря, я читала, что когда изобрели печатный станок и папирус, наблюдались похожие вспышки страха перед этой новой великой силой распространения информации и вредом, который может быть причинён с помощью информации и дезинформации. Поэтому я думаю, что для нас очень важно сохранять историческое смирение и не воспринимать то, что мы переживаем сейчас, как нечто принципиально иное и более опасное, чем прошлое. И я считаю, что те же основополагающие принципы, которые применяются к другим СМИ, должны применяться и к социальным сетям.

Прежде всего, будучи субъектами частного сектора, компании социальных сетей не несут абсолютно никаких юридических обязательств уважать права, гарантированные Первой поправкой, право на свободу слова, в отношении кого бы то ни было. Поэтому, так же как я не имею права участвовать в вашем замечательном фильме и не имею права публиковать свою статью в The New York Times, я не имею права публиковать свой пост в Facebook, Twitter и так далее. Более того, у этих компаний есть свои собственные права, гарантированные Первой поправкой, на принятие собственных редакционных решений о том, какие выражения мнений они разрешат на своей платформе, а какие — нет. Я, как человек, защищающий право медиакомпаний на свободу слова, наряду с другими компаниями, выступаю против ограничения государством возможности этих компаний решать, что им транслировать, а что нет. Однако я буду призывать эти компании как можно точнее придерживаться тех же основных стандартов, которые закреплены в Первой поправке. Потому что я считаю, что при всём потенциальном ущербе, который могут нанести различные виды онлайн-коммуникаций, включая дезинформацию, так называемые фейковые новости, политическую рекламу и так далее, гораздо больший вред наносится, когда мы позволяем этим, в основном, неподотчётным, действительно влиятельным структурам частного сектора выбирать, какие высказывания будут транслироваться, а какие нет. И эта опасность особенно велика, когда речь идёт о политических выступлениях. Верховный суд на протяжении всей истории неизменно заявлял, что из всех высказываний, важных для нашей системы государственного управления, наиболее важными, безусловно, являются высказывания о государственных делах, о политике. «Мы, народ», – цитируя первые слова нашей Конституции, – обладаем суверенной властью, но как мы можем делать это ответственно и эффективно, если у нас нет доступа, полного доступа, к информации о тех, кто баллотируется на государственные должности? О тех, кто добивается наших голосов? О тех, кто...

Читайте полную расшифровку на сайте https://bigthink.com/videos/...