Спор о методах

Давно затих спор о методах, будораживший мир в течение многих лет лучшие научные школы конца XIX века (немецкую историческую и австрийскую). Указанный спор является наиболее известным в истории экономической науке. Главными участниками спора стали представители австрийской школы (К. Менгер) и исторической школы (Г. фон Шмоллер).
Как известно, в науке того времени доминирующую роль играли университеты Германии. Возникшее соперничество экономических школ за лидерство в экономической науке потребовало прояснение позиций каждой из них в ключевых вопросах экономической науки.
Особо следует подчеркнуть, что занимались спором школы, для которых немецкий язык является общим, а спорящие стороны таким образом однозначно понимали друг друга.
В качестве результата спора указывается, что он завершился после 1933 года (известная мировая дата) по причине прекращения существования немецкой исторической школы по политическим причинам – она оказалась просто разогнанной. Соответственно победа австрийской школы оказалась вынужденной из-за ликвидации одного из участников спора.
Как представляется, до текущего момента в науке не имеется однозначного научного ответа, кто оказался прав в споре о методах. В современной экономической литературе можно встретить подробнейшие описания того, кто, что, как и кому сказал из участников спора и каким оказался ответ противника с соблюдением полной хронологии. Лучше всего сказать, что спор о методах закончился в лучших традициях немецкой исторической школы – подробнейшим историческим описанием происходивших событий.
Исторический (описательный) метод исторической школы победно существует до настоящего времени. Практически все современные исследования конкретной экономики основаны на историческом методе, т. е. являются конкретным описанием происходящих процессов.
Для использования метода дедукции, т. е. логических построений новой теории необходима новая идея. Однако, все экономические идеи давно известны наперечет и появление новой всегда обращает на себя внимание. Но за последние годы экономисты новыми идеями давно не балуют научный мир.
Многочисленные философско-экономические исследования обществоведов и дискуссии о методе общественных наук, не смогли довести до конца (логических выводов) причину спора. В многочисленных работах, посвященных «спору о методах», экономисты, растекаясь по древу экономики, отвлекаются на многие вопросы, в которых проблемы экономической науки круто замешаны с практикой реальных экономических процессов.
В последующем спор о методах стал восприниматься как культурное наследие, едва ли заслуживающее дальнейшего теоретического анализа. Практически спор о методах оказался положен в копилку истории без теоретического анализа.
Основой дискуссии с точки зрения К. Менгера является противопоставление эмпирического и теоретического направлений изучения объекта. Исторический метод трактовался Менгером как чисто описательный и современное понимание исторического метода полностью соответствует трактовке К. Менгера.
На якобы дедуктивные идеи Менгера Шмоллер возражал, что абстрактные теоретические построения, не наполненные и не подтвержденные эмпирическими данными, не могут способствовать развитию научного экономического знания, т. е. не отрицал теоретическую составляющую науки, но актуализировал проблему проверки истинности научной теории в соответствии со знаменитым принципом - практика критерий истины и требовал проверки теории практикой.
Однако, как представляется, К. Менгером использовался не дедуктивный метод, а метод, которого в те времена не существовало – мысленный эксперимент.
Особенностью мысленного эксперимента является полное несоответствие реальности, практике. Соответственно, идея К. Менгера совершенно не проходит проверку на соответствие реальности в полном соответствии с требованием Шмоллера.
В результате, поставив на маржинализм, англосаксонская экономическая наука процессе развития казалась в полном тупике (кризисе).
Спор о методах между Г. Шмоллером и К. Менгером был, по существу, спором не столько о методах, сколько о теоретических выводах при использовании того или иного метода экономической науки, а также роли экономической науки в обществе.
Отвергающий марксизм либерализм в экономической науке базируется на маржиналистском анализе.
Единый, истинный метод, методология и теория познания разными словами выражают одну и ту же сущность – процесс получения истинных знаний.
Методология (единый метод) должна не просто описывать те или иные приемы научной деятельности, но и пытаться объяснить (теоретически сформулировать) различные формы существования научной теории в мире. Соответственно, требуется создание методологии, основанной на традиционных формально-логических операциях.
Истинный метод – методология науки, организуя и направляя мышление, представляет собой мощный инструмент исследования.