судья Арбитражного суда г. Москвы Папелишвили Г.Н. поддержал Департамент торговли и услуг г. Москвы

судья Арбитражного суда г. Москвы Папелишвили Г.Н. поддержал Департамент торговли и услуг г. Москвы, который фабрикует материалы дела об административном правонарушении, и умышлено указывает на то чего нет в реальности

дело № А40-128804/2025-144-864

В-третьих, по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д.7, стр. 9 ООО предпринимательской деятельности не осуществят и не находится, поскольку на основании договора субаренды помещения от 01.01.2025 года, Ака приема-передачи помещение передано в субаренду Индивидуальному Предпринимателю.
Также подтверждением, что ИП осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении, является в том числе: кассовые чеки, фото уголка потребителя, копия книги жалоб и предложений, фото на входной двери магазина, ответы ИП Г., приходно-кассовые ордера по исполнению договора субаренды помещения от 01.01.20205 года, Акт взаимных расчетов между ИП и ООО , отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения по делу № А41-63956/2025, копия ответа на досудебную претензию, заявление М.
Доказательств что в помещении осуществляет предпринимательскую деятельность ООО в материалах дела нет.

судья Арбитражного суда г. Москвы Папелишвили Г. Н . в процессе кричал, перебивал постоянно, что-то свое говорил, отвечал за госорган вместо представителя. И ему абсолютно плевать на доказательства по делу.

Департамент торговли и услуг г. Москвы ссылаются на Договор аренды от 08.07.2024 года который не может подтверждать, что ООО осуществляет деятельность в помещении, поскольку на основании договора субаренды помещения от 01.01.2025 года, индивидуальным предпринимателем осуществятся предпринимательская деятельность по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д.7, стр. 9.

Департамент торговли и услуг г. Москвы в оправдание своей позиции указывает, что договор субаренды помещения от 01.01.2025 года является номинальным (мнимой сделкой), при этом не приводя ни одного аргумента и довода по какой причине данный договор является номинальным с учетом того, что по мимо самого договора субаренды, имеются Акт передачи помещения от 01.01.2025, Акт взаиморасчетов, приходно-кассовые ордера, ответы на претензии о наличии задолженности, указывающие на исполнение данного договора субаренды

Объяснения свидетелей также не подтверждают, что ООО осуществляет деятельность в помещении по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д.7, стр. 9 поскольку пояснения свидетелей Макарова А.Н. и Пурсанова Р.В., которые дали два абсолютно одинаковых пояснения идентичных по тексту и содержанию, к примеру …, что они зашли в 12.30 и купили пиво. Данные свидетели заранее определили, что осуществляется оборот алкогольной продукции без лицензии, при условии, что они не имеют специальных познаний в данной области и не могли знать про обстоятельства дела.
Объяснения свидетелей Макарова А.Н. и Пурсанова Р.В., не могут подтверждать, что 28.04.2025 года ООО осуществляло предпринимательскую деятельность в помещении по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая д.7, стр. 9, поскольку из данных показаний свидетелей не следует у кого именно они осуществили покупку слабоалкогольной продукции и кто осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующих документов.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 28.04.2025 года является недопустимым доказательством по делу поскольку в нем имеется роспись лица, не имеющего отношение к ООО т.е. в нем отсутствует роспись должностного лица ООО.
Согласно ч. 2. ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. (ч. 6. ст. 27.8 КоАП РФ)
Подписание протокола неуполномоченным лицом является нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым и ненадлежащим доказательством.
В первом отзыве Департамента торговли и услуг г. Москвы указано, что осмотр проведен при непосредственном участии Генерального директора Общества Ф.а., о чем свидетельствует подпись в протоколе, при условии, что Генеральным директором Общества является А.О., т.е. иное лицо.

судья Арбитражного суда г. Москвы Папелишвили Г.Н. подрывает основы судебной системы и вызывает недоверие к судебной власти