Cum ni se impune obligativitatea vaccinarii

Senatorul Laszlo Attila, in cadrul emisiunii “Din Vorba in Vorba” a afirmat ca: “Nu sunt multi cei care refuza vaccinarea, vreo 6-7000 de parinti. Partea buna este ca 350-360 000 de parinti considera benefica aceasta actiune si ISI ASUMA ACEST RISC ca sa nu-si expuna copiii la aceste boli.” Lasand la o parte faptul ca domnul senator Attila se afla in fruntea Comisiei pentru Sanatate Publica din cadrul Senatului si ar trebui sa ne fereasca de orice fel de risc de imbolnavire, dansul admite public faptul ca impune poporului roman un act medical care presupune anumite riscuri!



Cat de departe merge Statul ca sa ne impuna constrangerea? Chiar suntem dispusi sa cedam? Pana in ce punct suntem liberi sa dispunem de propriile noastre corpuri? Chiar suntem dispusi sa cedam corpurile noastre Statului? In ce masura putem, de exemplu, sa refuzam o vaccinare obligatorie? Suntem dispusi sa ne opunem obligativitatii unui act medical? Cat de departe poate Statul sa mearga ca sa detina controlul asupra corpului cetatenilor atunci cand este vorba de protejarea interesului general – dar si, apriori, cand este vorba de starea de sanatate a eului fiecarui individ in parte? Adica ar trebui sa treaca oare chiar si peste vointa individului? Unde este turma atunci cand mamica care si-a asumat riscul vaccinarii se lupta cu efectele adverse?



Obligativitatea vaccinarii este justificata “deoarece nu este doar un act individual, ci un act de solidaritate, o modalitate de a proteja societatea“, sustin in lant autoritatile. Dar asa cum arata si studiul oficial german care demonstreaza scaderea ratei compliantei in conditiile incercarii impunerii obligativitatii vaccinarii, Statul se confrunta cu o mare neincredere a societatii civile pentru ca vaccinurile nu sunt sigure, o spune si senatorul Attila, o admit si producatorii de vaccinuri recunoscand efectele adverse pe fiecare prospect de vaccin. Atata timp cat in domeniul medical, vaccinarea si efectele ei adverse sunt dezbatute aprig de ambele tabere medicale peste tot in lume, cetateanul responsabil pune sub semnul intrebarii TOT ce se promoveaza in acest domeniu: de la proiecte de legi pana la persoanele implicate.



Notiunea de demnitate umana



Vaccinarea obligatorie este „un prejudiciu rar si exceptional la libertatea fundamentala a consimtamantului liber si in cunostinta de cauza “. Ori, acest consimtamant „are o baza legala deosebit de puternica in faptul ca se bazeaza pe conceptul de demnitate umana.“ In acest sens, „vaccinarea pe baza consimtamantului prezumat ar intra in categoria procedurilor invazive care poate afecta integritatea corpului uman, care este protejat de prevederile legii bioeticii“.

 

Proiectul este impotriva codului deontologic

 

Medicul poate avea o opinie medicala pro sau contra unui medicament sau tratament, dar nu are voie sa promoveze niciun medicament sau tratament. Ca liber profesionist, medicul poate emite opinii si acorda consultatii, dar deciziile trebuie sa le ia intotdeauna pacientul, asta atata timp cat Romania ramane un stat de drept! Pentru ca incepand din aceasta vara, DSP, depasindu-si sfera atributiilor, s-a erijat in cenzor de opinii medicale, propunand ridicarea dreptului de practica a unui medic care si-a exprimat liber opinia privind vaccinarea.



Din aprilie 2015 autoritatile anunta periodic in presa scrisa si la TV intentia de a introduce legea obligativitatii vaccinarii, insa nu s-a intamplat nimic, Slava Domnului! Oare nu cumva, comisia juridica a dat aviz negativ din cauza incalcarii flagrante a Constitutiei, precum si a altor legi, inclusiv a legii sanatatii? Cine are interesul crearii cazierelor medicale in RENV si a distribuirii datelor personale medicale ale pacientilor promovand discriminarea copiilor in baza statutului medical?



De ce constrangerea medicilor de a alege intre o lege injusta si juramantul profesional. De ce medicii sunt pusi in situatia de a alege intre respectul datorat pacientului si cutitul in coaste din partea autoritatilor. Dar se pare ca domnul Attila nu a studiat latina suficient de bine incat sa intelegea principiul "primum non nocere" (in primul rand, sa nu faci rau).



Daca intreaga idee din spatele vaccinurilor a fost aceea de a-i proteja pe cei mai vulnerabili fata de daunele cauzate de diverse infectii, atunci de ce este BINE sa ucizi alte persoane vulnerabile in acest proces?