Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ) // круглый стол с Александром Латыевым

Круглый стол «Вопросы удержания вещи (ст. 359 ГК РФ)» был организован «Петербургской цивилистикой» 24 мая 2024 года.

Казусы к обсуждению:

• Казус 1. Удержание вещи против деликта.
Вещь, принадлежащая «А», причинила вред «Б».
«Б» задержал вещь и отказался ее выдавать до возмещения причиненного вреда.

Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?

• Казус 2. Удержание вещи и виндикация.
Вещь «А» случайно оказалась во владении у «Б».
«А» потребовал ее возврата, но «Б» заявил об удержании до возмещения его необходимых расходов на вещь.

Вопрос: может ли «Б» удерживать вещь против «А»?
Модификация-1: если бы «Б» силой отобрал вещь у «А», а затем бы продал и передал бы ее добросовестному «В», то смог бы заявить об удержании «В» против «А»?
Модификация-2: если бы «А» силой отнял бы вещь у «Б», то смог бы «Б» ее истребовать у «А» для продолжения удержания?

• Казус 3. Удержание внесенного.
«А» сдал «Б» в аренду помещение. «Б» допустил просрочку во внесении арендных платежей и «А» согласно условиям договора запретил доступ к помещению (опечатал его).
«Б» потребовал вернуть внесенные вещи, однако «А» заявил об удержании.

Вопрос: допустимо ли удержание?
Модификация: если аренда расторгнута и «Б» находится в процессе вывоза вещей, то может ли «А» вмешаться в этот процесс и захватывать их для удержания?

• Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником.
Собственник «А» сдал вещь в аренду «Б», «Б» сдал ее на хранение «В».
По истечении срока хранения ввиду неоплаты услуг «В» заявил об удержании.
С требованием к «В» о выдаче вещи обратился «А» Однако он получил отказ со ссылкой на удержание.

Основной вопрос: может ли «А» истребовать вещь у «В»?
Модификация 1: изменится ли решение, если «В» добросовестно полагал, что на момент удержания именно «Б» является собственником данной вещи?
Модификация 2: изменится ли решение, если «Б» похитил вещь у «А»?

• Казус 5. Удержание недвижимости.
Собственник «А» заказал капитальный ремонт своего здания у «Б». «Б» выполнил работы, но они не были оплачены. «А» потребовал «Б» освободить объект от своего присутствия, однако «Б» отказался это делать, заявляя об удержании здания с участком под ним.

Основной вопрос: может ли «Б» удерживать недвижимость против «А»?
Модификация: изменится ли ответ, если «А» после заявленного удержания произведет отчуждение здания или предоставит на него ограниченное вещное право третьему лицу? Сможет ли тогда «Б» удерживать объект против правопреемников «А»?

• Казус 6. Залог против удержания (казус от Сергея Сарбаша).
Банк выдал целевой заем для приобретения «А» в собственность автомобиля.
«А» приобрел автомобиль, но спустя некоторое время потребовался его капитальный ремонт.
Автомастерская провела работы, но «А» их не оплатил. Как следствие, Автомастерская заявила об удержании.
Затем «А» впал в несостоятельность.
Банк и Автомастерская претендуют на стоимость автомобиля.

Вопрос: имеет ли банк преимущество перед Автомастерской?

Спикеры:
• Сергей Васильевич Сарбаш, д.ю.н., заслуженный юрист РФ, судья ВАС РФ в отставке
• Александр Николаевич Латыев, к.ю.н., доцент УрГЮУ, партнер юридической фирмы INTELLECT
• Радислав Радикович Репин, адвокат, преподаватель НИУ ВШЭ, советник VERSUS.legal

Модератор: Андрей Анатольевич Павлов, к.ю.н., доцент СПбГУ.

Тайм-коды:
05:17 Казус 1. Удержание вещи против деликта
27:15 Казус 2. Удержание вещи и виндикация
57:25 Казус 3. Удержание внесенного
01:34:45 Казус 4. Удержание против собственника, не являющегося должником
01:53:15 Казус 5. Удержание недвижимости
02:14:45 Казус 6. Залог против удержания (казус от Сергея Сарбаша)

Канал «Петербургской цивилистики»:‪@spb_civilist‬

Сайт юридической фирмы INTELLECT: https://www.intellectpro.ru/