ГЛАВНОЕ ОБ ОНЛАЙН ДОГОВОРАХ. ПРИЗНАНИЕ КД С МФО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

В этом видео - наглядная демонстрация, как создаются файлы, которым МФО в Украине считают "подписанными электронным способом кредитными договорами", разъяснения о том, почему нельзя считать эти файлы, а тем более их бумажные копии, "оригиналами кредитных договоров", почему и как нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО просить суд истребовать у МФО оригинал кредитного договора в электронной форме и истребовать ЭЦП на нем, как это сделать с помощью сайта https://czo.gov.ua/verify. Главная ошибка заемщиков и юристов, желающих признать кредитный договор с МФО онлайн недействительным, стоит ли подавать в суд, чтобы признать электронный договор с МФО недействительным, практика Верховного Суда и ЕСПЧ, которую можно использовать в делах по электронным договорам (в том числе кредитным договорам с МФО онлайн, подписанным одноразовым идентификатором, договір позики, договор займа, другой электронный договор).

Сегодня это – проблема преимущественно кредитных договоров с МФО онлайн, но в близком будущем те же схемы электронных договоров в личных кабинетах будут использовать все монополисты: банки, поставщики коммунальных услуг, корпорации и торговые сети, потребители которых могут с удивлением обнаружить, что где-то в условиях и правилах на сайте компании на них наложили невыполнимые обязательства или неподъемную неустойку.
Рассказывает адвокат Москаленко Анастасия Владимировна - юрист-антиколлектор со специализацией в кредитных спорах с 2008 г., партнер Юридической фирмы "Москаленко и Партнеры", 2022 г., Украина.

Подписывайтесь на канал "Адвокат Москаленко А.В." и получайте бесплатные консультации адвоката онлайн!

Если видео Вам понравилось, не забудьте поставить" лайк"!

Также всегда рады помочь Вам в индивидуальном порядке на платных основаниях: [email protected]; в рабочие дни с пн по пт с 10 до 19: +38 067 30 555 60 (тел.+вайбер); +38 050 06 07 800.

Вам могут быть полезны наши консультации:
ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОГОВОРЫ:    • ЭЛЕКТРОННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И ЭЛЕКТРОННЫЕ Д...  

МОШЕННИЧЕСТВО С ОНЛАЙН КРЕДИТАМИ МФО:    • МОШЕННИЧЕСТВО С ОНЛАЙН КРЕДИТАМИ МФО - адв...  

ЗАЩИТА В СУДЕ С МФО - адвокат Москаленко А.В.:    • ЗАЩИТА В СУДЕ С МФО - адвокат Москаленко А.В.  

ПРИЗНАТЬ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ:    • ПРИЗНАТЬ КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ...  

У Постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 705/2045/16-ц щодо застосування ч. 6 ст. 95 ЦПК України Суд зауважив, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Встановивши, що позичальником ставилися під сумнів надані банком копії заяв на видачу готівки, вказувалося на необхідність надання оригіналів цих заяв, а суд звертав увагу позивача на необхідність надання оригіналів доказів, проте банком не було надал суду для огляду оригіналів заяв на видачу готівки, тому такі докази не повинні були братися до уваги судами відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України, а висновки апеляційного суду про доведеність позовних вимог банку в частині розміру кредитної заборгованості погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, які позбавляють можливості вважати, що судове рішення було ухвалені при повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Оскільки з огляду на ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналу та їх співставлення, на необхідність відхилення позовних вимог у випадку ненадання позивачем оригіналів доказів по кредитним правовідносинам вказують також Постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 554/260/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 та інші.